官方案例研析063｜邓某拒不执行判决、裁定案——从重处罚执行领域恶意欠薪犯罪

案件结论先读

官方案例事实摘要

深圳市某检测股份有限公司（以下简称某检测公司）系30余宗劳动争议案件和70余宗商事合同纠纷案件的被执行人，被告人邓某系该公司总经理和股东。在上述案件执行期间，邓某擅自决定使用他人银行账户收支某检测公司及其分公司、子公司、各控股公司款项；经审计，自2020年11月至2023年3月，邓某共以上述方式转移资金234万余元。其间，2021年1月13日，执行法院向某检测公司发出报告财产令，邓某未如实申报上述转移资金的情况。2024年4月17日，邓某归案，并于当月支付8万余元拖欠工资，获得3宗劳动争议案件申请执行人的谅解；同时，通过家属向执行法院汇入121万余元用于清偿在相关劳动争议案件中拖欠的劳动报酬。

裁判结果摘要

广东省深圳市盐田区人民法院判决认为，被告人邓某作为被执行公司的总经理，为逃避执行义务，擅自决定转移公司财产，属于对人民法院判决有能力执行而拒不执行，且情节严重，其行为构成拒不执行判决、裁定罪。邓某拒不执行支付劳动报酬的判决、裁定，依法从重处罚。综合考虑家属代为清偿所欠劳动报酬等情节，判处被告人邓某有期徒刑七个月。宣判后，没有上诉、抗诉，判决已发生法律效力。

需要回答的法律问题

• 深圳市某检测股份有限公司（以下简称某检测公司）系30余宗劳动争议案件和70余宗商事合同纠纷案件的被执行人，被告人邓某系该公司总经理和股东。｜对应争点：行为人是否具有履行能力、执行义务及主观逃避目的
• 在上述案件执行期间，邓某擅自决定使用他人银行账户收支某检测公司及其分公司、子公司、各控股公司款项；｜对应争点：虚构事实、转移财产、虚假和解等行为如何证明
• 经审计，自2020年11月至2023年3月，邓某共以上述方式转移资金234万余元。｜对应争点：民事执行、刑事追诉与检察监督如何衔接

证据审查清单

• 其间，2021年1月13日，执行法院向某检测公司发出报告财产令，邓某未如实申报上述转移资金的情况。｜建议核验：生效文书、送达、执行通知和财产申报材料
• 2024年4月17日，邓某归案，并于当月支付8万余元拖欠工资，获得3宗劳动争议案件申请执行人的谅解；｜建议核验：账户、股权、不动产、租赁及转让记录
• 同时，通过家属向执行法院汇入121万余元用于清偿在相关劳动争议案件中拖欠的劳动报酬。｜建议核验：和解、离婚、债权放弃等文件的形成过程
• 广东省深圳市盐田区人民法院判决认为，被告人邓某作为被执行公司的总经理，为逃避执行义务，擅自决定转移公司财产，属于对人民法院判决有能力执行而拒不执行，且情节严重，其行为构成拒不执行判决、裁定罪。｜建议核验：履行能力、实际控制和执行受阻后果

从被害方、控告方角度看

对“邓某拒不执行判决、裁定案——从重处罚执行领域恶意欠薪犯罪”的权利保护，应以本人原始记录证明行为、损失与因果关系，不能把官方案例中的事实当作自身事实。

1. 在上述案件执行期间，邓某擅自决定使用他人银行账户收支某检测公司及其分公司、子公司、各控股公司款项；｜权利受损方动作：保存生效文书、执行节点和财产线索的提交记录
2. 经审计，自2020年11月至2023年3月，邓某共以上述方式转移资金234万余元。｜权利受损方动作：说明行为发生前后财产控制和利益变化
3. 其间，2021年1月13日，执行法院向某检测公司发出报告财产令，邓某未如实申报上述转移资金的情况。｜权利受损方动作：区分不能履行与有能力而拒不履行

从犯罪嫌疑人、被告人及辩护角度看

“邓某拒不执行判决、裁定案——从重处罚执行领域恶意欠薪犯罪”的辩护审查要对照官方公开的主体、行为、主观认识、结果和取证过程。罪名或行业相同，不表示证据结构和人员作用相同。

1. 经审计，自2020年11月至2023年3月，邓某共以上述方式转移资金234万余元。｜辩护审查：审查执行义务、履行能力及措施告知是否明确
2. 其间，2021年1月13日，执行法院向某检测公司发出报告财产令，邓某未如实申报上述转移资金的情况。｜辩护审查：核对财产处分的真实交易背景与时间
3. 2024年4月17日，邓某归案，并于当月支付8万余元拖欠工资，获得3宗劳动争议案件申请执行人的谅解；｜辩护审查：关注自诉、公诉、移送、监督程序的法定条件

刑事辩护律师专业解读

进一步阅读

拒不执行判决、裁定线索怎样整理？

权威来源

• 最高人民法院、人力资源社会保障部联合发布依法惩治恶意欠薪犯罪典型案例最高人民法院官网公开材料，发布时间：2025-01-22。
• 最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释最高人民法院公开全文，用于核对刑事审判程序及证据审查等具体规则。
• “两高一部”关于办理拒不执行判决、裁定刑事案件若干问题的意见法发〔2025〕8号，自2025年7月1日起施行。