官方案例研析041｜林某凤等侵犯著作权、刘某等销售侵权复制品案

案件结论先读

官方案例事实摘要

2019年至2023年2月间，被告人林某凤等人未经著作权人许可，采用扫描、排版、印刷等手段，复制发行“剧本杀”作品，非法经营数额540万余元。被告人刘某、杨某、杨某主明知林某凤等人出售的“剧本杀”系未经著作权人许可的侵权复制品，仍采购后对外销售。其中，刘某销售金额738万余元，杨某、杨某主销售金额312万余元。

裁判结果摘要

浙江省嘉兴市南湖区人民检察院指控被告人林某凤等犯侵犯著作权罪，被告人刘某、杨某、杨某主犯销售侵权复制品罪，分别向嘉兴市南湖区人民法院提起公诉。嘉兴市南湖区人民法院经审理认为，林某凤等人以营利为目的，未经著作权人许可，复制发行文字作品及美术作品，均构成侵犯著作权罪；刘某、杨某、杨某主销售侵权复制品，均构成销售侵权复制品罪，遂判处刑罚。

需要回答的法律问题

• 2019年至2023年2月间，被告人林某凤等人未经著作权人许可，采用扫描、排版、印刷等手段，复制发行“剧本杀”作品，非法经营数额540万余元。｜对应争点：权利基础、保护范围与刑事对象是否明确
• 被告人刘某、杨某、杨某主明知林某凤等人出售的“剧本杀”系未经著作权人许可的侵权复制品，仍采购后对外销售。｜对应争点：复制、使用、销售、披露等行为及主观明知如何证明
• 其中，刘某销售金额738万余元，杨某、杨某主销售金额312万余元。｜对应争点：数量、金额、损失和违法所得的计算口径是否可靠

证据审查清单

• 浙江省嘉兴市南湖区人民检察院指控被告人林某凤等犯侵犯著作权罪，被告人刘某、杨某、杨某主犯销售侵权复制品罪，分别向嘉兴市南湖区人民法院提起公诉。｜建议核验：权利证书、许可链、秘密点或作品版本
• 嘉兴市南湖区人民法院经审理认为，林某凤等人以营利为目的，未经著作权人许可，复制发行文字作品及美术作品，均构成侵犯著作权罪；｜建议核验：样品、源代码、版本历史、销售和库存记录
• 刘某、杨某、杨某主销售侵权复制品，均构成销售侵权复制品罪，遂判处刑罚。｜建议核验：接触权限、下载日志、设备、邮件及云盘记录
• 《中华人民共和国刑法修正案（十一）》修改了销售侵权复制品罪的入罪规定，将“违法所得数额巨大”修改为“违法所得数额巨大或者有其他严重情节”，扩大了入罪情形。｜建议核验：鉴定意见、价格资料、财务底稿与去重说明

从被害方、控告方角度看

对“林某凤等侵犯著作权、刘某等销售侵权复制品案”的权利保护，应以本人原始记录证明行为、损失与因果关系，不能把官方案例中的事实当作自身事实。

1. 被告人刘某、杨某、杨某主明知林某凤等人出售的“剧本杀”系未经著作权人许可的侵权复制品，仍采购后对外销售。｜权利受损方动作：先固定权利基础和被侵害对象，不笼统主张全部资料
2. 其中，刘某销售金额738万余元，杨某、杨某主销售金额312万余元。｜权利受损方动作：保全样品、日志和版本，不擅自修改原始设备
3. 浙江省嘉兴市南湖区人民检察院指控被告人林某凤等犯侵犯著作权罪，被告人刘某、杨某、杨某主犯销售侵权复制品罪，分别向嘉兴市南湖区人民法院提起公诉。｜权利受损方动作：刑事控告与民事禁令、行政保护应分别评估

从犯罪嫌疑人、被告人及辩护角度看

“林某凤等侵犯著作权、刘某等销售侵权复制品案”的辩护审查要对照官方公开的主体、行为、主观认识、结果和取证过程。罪名或行业相同，不表示证据结构和人员作用相同。

1. 其中，刘某销售金额738万余元，杨某、杨某主销售金额312万余元。｜辩护审查：审查权利有效性、公开信息与独立来源
2. 浙江省嘉兴市南湖区人民检察院指控被告人林某凤等犯侵犯著作权罪，被告人刘某、杨某、杨某主犯销售侵权复制品罪，分别向嘉兴市南湖区人民法院提起公诉。｜辩护审查：核对接触可能、实际使用、相似结果和因果关系
3. 嘉兴市南湖区人民法院经审理认为，林某凤等人以营利为目的，未经著作权人许可，复制发行文字作品及美术作品，均构成侵犯著作权罪；｜辩护审查：对鉴定范围、样本、金额及重复计算提出实质审查

刑事辩护律师专业解读

进一步阅读

商业秘密与知识产权案件应先准备什么？

权威来源

• “两高”发布知识产权刑事保护典型案例最高人民法院官网公开材料，发布时间：2025-04-24。
• 最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释最高人民法院公开全文，用于核对刑事审判程序及证据审查等具体规则。
• “两高”关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的解释法释〔2025〕5号，自2025年4月26日起施行。