本页仅根据《最高人民法院发布依法惩治利用网络敲诈勒索犯罪典型案例》中“罗某甲等人敲诈勒索案——制造、散播负面信息并以有偿删帖方式敲诈勒索”的公开内容整理。未公开的证据、当事人信息和办案细节不作推测；事实、结果与适用规范以官方原文及生效文书为准。
案件结论先读
（三）典型意义 新闻媒体监督是发现社会问题，及时纠正违法行为的有效手段。但是，一些不法人员利用或者冒充新闻工作者的身份，专门寻找企业经营中存在的问题，打着舆论监督的旗号以发布、不删除负面帖文相要挟，直接向企业经营者索要财物或者通过所谓“合作”的方式索要财物。此类犯罪行为是以监督之名行敲诈勒索之实，既侵害了企业经营者的合法权益，又损害了新闻媒体监督的权威性，应当从严惩处。本案中，被告人罗某甲等人利用媒体从业者的身份积极挖掘企业“黑料”，利用企业经营者害怕被追责、处罚或者影响企业形象、经营业绩的心理不断发布负面消息向对方施压，并明示或者暗示企业与其“商务合作”，迫使对方交付财物，罗某甲等人的行为已构成敲诈勒索罪。该案提醒广大群众，要提高辨别真伪的本领，正常的新闻媒体监督是合法合规的，不能以揭发隐私、不法行为相威胁索要财物。个人或者企事业单位在遇到此类违法犯罪时要及时报案，避免自身合法权益受到侵害。同时警示不法分子，以谋取非法利益为目的恶意发布信息损害他人或者企事业单位的人格尊严、商业信誉、商品声誉的，必将受到法律严惩。
官方案例事实摘要
（一）基本案情 被告人罗某甲、徐某、聂某某、杨某均系新闻媒体从业人员。2019年11月至2022年2月期间，罗某甲注册成立公司，并与徐某、聂某某、杨某以及被告人罗某乙、罗某丙等人共谋通过自媒体发布企业负面消息进而勒索财物。受罗某甲安排，罗某乙注册微信公众号“××经”并在多家知名网络平台注册第三方账号。罗某甲、杨某负责收集企业负面信息并撰写帖文，徐某负责审核，聂某某、罗某乙、罗某丙负责在微信公众号和第三方媒体账号发布、删除帖文。罗某甲还负责与被害单位谈判，罗某乙负责收款。2022年3月至7月期间，罗某甲等人利用“××经”微信公众号及相关网络平台账号发布6家互联网企业的负面帖文，迫使上述企业联系罗某甲等人，罗某甲等人以不支付“商务合作”费用就不删帖相要挟，索要被害单位钱款人民币29.6万元。
裁判结果摘要
（二）裁判结果 法院审理认为，被告人罗某甲、罗某乙、徐某、罗某丙、聂某某、杨某以非法占有为目的，在网上发布企业负面信息，以有偿删帖的方式多次勒索他人财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。在共同犯罪中，罗某甲是主犯，罗某乙、徐某、罗某丙、聂某某、杨某是从犯。罗某甲、徐某、罗某丙、聂某某、杨某有自首情节，罗某乙有坦白情节，依法可以从轻处罚。各被告人均认罪认罚，依法可以从宽处理。据此，对罗某甲以敲诈勒索罪判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币五万元；对罗某乙等五人分别判处有期徒刑并适用缓刑，并处罚金；对违法所得予以追缴。
需要回答的法律问题
- （一）基本案情 被告人罗某甲、徐某、聂某某、杨某均系新闻媒体从业人员。｜对应争点：威胁、要挟内容与取得财物之间是否存在因果关系
- 2019年11月至2022年2月期间，罗某甲注册成立公司，并与徐某、聂某某、杨某以及被告人罗某乙、罗某丙等人共谋通过自媒体发布企业负面消息进而勒索财物。｜对应争点：合法维权、平台投诉与非法索财如何区分
- 受罗某甲安排，罗某乙注册微信公众号“××经”并在多家知名网络平台注册第三方账号。｜对应争点：共同参与者及技术提供者的明知和作用如何评价
证据审查清单
- 罗某甲、杨某负责收集企业负面信息并撰写帖文，徐某负责审核，聂某某、罗某乙、罗某丙负责在微信公众号和第三方媒体账号发布、删除帖文。｜建议核验：聊天、录音、支付、删帖和发布记录
- 罗某甲还负责与被害单位谈判，罗某乙负责收款。｜建议核验：争议事实、投诉依据、索财条件及反复联系
- 2022年3月至7月期间，罗某甲等人利用“××经”微信公众号及相关网络平台账号发布6家互联网企业的负面帖文，迫使上述企业联系罗某甲等人，罗某甲等人以不支付“商务合作”费用就不删帖相要挟，索要被害单位钱款人民币29.6万元。｜建议核验：账号设备、技术服务、分成和上下游关系
- （二）裁判结果 法院审理认为，被告人罗某甲、罗某乙、徐某、罗某丙、聂某某、杨某以非法占有为目的，在网上发布企业负面信息，以有偿删帖的方式多次勒索他人财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。｜建议核验：被害人报案经过、心理及经营影响资料
从被害方、控告方角度看
对“罗某甲等人敲诈勒索案——制造、散播负面信息并以有偿删帖方式敲诈勒索”的权利保护，应以本人原始记录证明行为、损失与因果关系，不能把官方案例中的事实当作自身事实。
- 2019年11月至2022年2月期间，罗某甲注册成立公司，并与徐某、聂某某、杨某以及被告人罗某乙、罗某丙等人共谋通过自媒体发布企业负面消息进而勒索财物。｜权利受损方动作：不要在威胁下继续提交更多隐私或转款
- 受罗某甲安排，罗某乙注册微信公众号“××经”并在多家知名网络平台注册第三方账号。｜权利受损方动作：完整保存对方条件、账号、收款与传播证据
- 罗某甲、杨某负责收集企业负面信息并撰写帖文，徐某负责审核，聂某某、罗某乙、罗某丙负责在微信公众号和第三方媒体账号发布、删除帖文。｜权利受损方动作：涉及裸聊或隐私时注意最小范围提交和证据封存
从犯罪嫌疑人、被告人及辩护角度看
“罗某甲等人敲诈勒索案——制造、散播负面信息并以有偿删帖方式敲诈勒索”的辩护审查要对照官方公开的主体、行为、主观认识、结果和取证过程。罪名或行业相同，不表示证据结构和人员作用相同。
- 受罗某甲安排，罗某乙注册微信公众号“××经”并在多家知名网络平台注册第三方账号。｜辩护审查：审查是否存在真实纠纷、合法请求和对价基础
- 罗某甲、杨某负责收集企业负面信息并撰写帖文，徐某负责审核，聂某某、罗某乙、罗某丙负责在微信公众号和第三方媒体账号发布、删除帖文。｜辩护审查：区分表达激烈、维权过当与敲诈勒索故意
- 罗某甲还负责与被害单位谈判，罗某乙负责收款。｜辩护审查：核对金额、次数、未遂既遂和参与层级
刑事辩护律师专业解读
本案的专业价值在于：官方文本把“威胁、要挟内容与取得财物之间是否存在因果关系”放进了可核对的事实与证据中。从辩护角度不能因罪名、行业或职位相同就直接援引结果，而应比较本案的关键行为、主观明知、数额口径和参与程度。
（三）典型意义 新闻媒体监督是发现社会问题，及时纠正违法行为的有效手段。但是，一些不法人员利用或者冒充新闻工作者的身份，专门寻找企业经营中存在的问题，打着舆论监督的旗号以发布、不删除负面帖文相要挟，直接向企业经营者索要财物或者通过所谓“合作”的方式索要财物。此类犯罪行为是以监督之名行敲诈勒索之实，既侵害了企业经营者的合法权益，又损害了新闻媒体监督的权威性，应当从严惩处。本案中，被告人罗某甲等人利用媒体从业者的身份积极挖掘企业“黑料”，利用企业经营者害怕被追责、处罚或者影响企业形象、经营业绩的心理不断发布负面消息向对方施压，并明示或者暗示企业与其“商务合作”，迫使对方交付财物，罗某甲等人的行为已构成敲诈勒索罪。该案提醒广大群众，要提高辨别真伪的本领，正常的新闻媒体监督是合法合规的，不能以揭发隐私、不法行为相威胁索要财物。个人或者企事业单位在遇到此类违法犯罪时要及时报案，避免自身合法权益受到侵害。同时警示不法分子，以谋取非法利益为目的恶意发布信息损害他人或者企事业单位的人格尊严、商业信誉、商品声誉的，必将受到法律严惩。这一官方要旨对相似案件的作用，是提示应审查哪些事实，不是替代完整案卷做结论。权利受损方同样应根据自身原始记录证明行为、损失与因果关系。
进一步阅读
权威来源
- 最高人民法院发布依法惩治利用网络敲诈勒索犯罪典型案例最高人民法院官网公开材料，发布时间：2025-02-11。
- 最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释最高人民法院公开全文，用于核对刑事审判程序及证据审查等具体规则。
内容说明与核验信息
- 内容类型
- 官方刑事案例研析
- 作者
- 明灿律师
- 发布日期
- 最近更新
- 内容版本
- v1.0
- 公开来源
- 正文列出 2 个站外可核验链接
- 适用范围
- 一般性刑事法律知识与公开信息研究，不代替对个案文书、原始材料和程序阶段的审查。